Философский факультет

В 1899 г. по окончании курса наук на историко-филологическом факультете В. был подвергнут испытаниям в специальной испытательной комиссии, за что был удостоен диплома первой степени. В последующие годы В. часто ездит за границу при финансовой поддержке Министерства Народного Просвещения. Цель большинства заграничных командировок - изучение новейших течений в философии. Именно во время этих поездок наметился поворот научного интереса В. к творчеству Маха и Авенариуса. Преподавательская деятельность В. в стенах Московского ун-та начинается в 1905 г., когда он был оставлен на кафедре философии историко-филологического факультета в должности приват-доцента. Во время преподавания В. уделяет особое внимание изучению вместе со студентами основополагающих работ теоретиков эмпириокритицизма, печатает статьи о философии новейшего естествознания. В последний период жизни (1913-1918 гг.) В. подготовил несколько занимательных курсов для студентов ун-та, специализирующихся по филос. наукам. Это были курсы, посвященные Канту, Лейбницу, Спинозе, философам, которыми В. увлекался в юности. Он тяжело пережил революционные потрясения в России, что ускорило его кончину.

Творчество В. целесообразно подразделять на два этапа. Для первого этапа характерно восхищение философскими трудами Маха, стремление представить появление философии данного типа как необходимое следствие скорого прогресса естественных наук. Мах, по мнению В., не философ в обычном смысле этого слова, а скорее бывший физик, неудовлетворенный недосказанностью своей науки. Именно эта неудовлетворенность и побудила его, согласно В., перенести свои научные интересы в сферу философии, попытаться набросать «общую картину мира». Науки о природе пришли, как считает В., к некоторым парадоксальными выводам, которые не могут быть согласованы между собой и которые побудили Маха строить собственную философскую систему, призванную снять все накопившиеся противоречия. Учение Маха, каким его видит В., должно дать ответ на вопрос о правомерности тех или иных приемов познания и о правомерности целей исследования. В. поддерживает отрицание Махом метафизики и умозрения. Философия, согласно его рассмотрению, не должна снисходить от общего к единичному, а напротив, должна отбирать данные конкретных наук и критиковать их выводы. Философское исследование состоит во взаимопроникновении и критическом дополнении наук. Особое одобрение В. заслужила система элементов, предложенная Махом. Эта система, основополагающая для всего махизма, коренным образом отличает философию новейшего естествознания от субъективного идеализма и солипсизма.

На втором этапе творчества В. пристально изучает Авенариуса, находит слабые и сильные стороны его учения. Философию и теорию познания Авенариуса в определенном смысле можно называть биомеханикой, убежден он. Одним из основнных вопросов в теории познания Авенариуса является поиск в каждом конкретном случае настоящего владельца той или иной теории. Сама теория может быть истинной или ложной. Истина всегда относительна. Поэтому получается, что первостепенную роль при рассмотрении отношения человека к миру и его видения этого мира играет его центральный орган нервной системы. Иначе, убежден В., не пришлось бы говорить ни о правильном уравнении в каждом конкретном случае, ни об образовании понятий «я знаю», «я видел». Также, бессмысленно было бы рассмотрение уже известных предметов и явлений. Но раз при рассмотрении каждой научной теории мы вынуждены ориентироваться на личность ее создателя или основателя, учитывать все составляющие характера данного человека, его мировоззрения, мы не сможем уберечься от того, чтобы все познание было процессом субъективным. Однако, субъективность познавательного процесса, считает В., не должна приводить к отрицанию реального существования всех вещей и явлений. Субъективность есть неотъемлемая часть нашего видения мира, наших представлений о нем. Один человек может увидеть в каком-то явлении одно свойство, другой другое. Но это не означает, что они рассматривают разные явления. Субъективизм присущ только нашему видению реальности, но не самой реальности. Этим В. оправдывает Авенариуса, защищая его философию от обвинений в субъективном идеализме.

Сочинения:

• Памяти Н.Я. Грота, учителя и друга // Вопросы философии и психологии, 1899. №51.
• Философские взгляды Эрнста Маха // Вопросы философии и психологии, 1904. № 73.
• Критика чистого опыта // Вопросы философии и психологии, 1905. № 77.
• Закон жизненного ряда // Вопросы философии и психологии, 1907. №89.
• Принцип наименьшей меры сил // Вопросы философии и психологии, 1908. № 92.
• Эмпириокритицизм, или философия чистого опыта. М.,1909.

Литература:

• Шкуринов П.С. Позитивизм в России 19 в. М., 1980.
• Новоселов И.Г. Преподавание философии в Московском университете в начале 20-го века. Философские взгляды приват-доцента Московского университета Д.В. Викторова // Философские науки, М., 2002. № 1.